Kapitalismus

Weg mit dem ganzen Ballast                       11.12.11

Wie Menschen in Deutschland versuchen, sich aus dem großen kapitalistischen Wirtschaftskreislauf zu befreien.                          © Rainer Jensen/dpa

In Neunkirchen im Hunsrück hat der Kampf gegen den Kapitalismus ein erstes Opfer gefordert. Es ist eine Straßenlaterne. Sie steht in der Mitte des kleinen Dorfes, nicht weit vom Haus des Bürgermeisters. Seit 15 Jahren steht sie dort. Jetzt steht sie schief. Der Konflikt mit dem System begann vor einem Jahr, als die Neunkirchner den Strom für die Straßenbeleuchtung nicht länger vom Energieriesen RWE beziehen wollten. Sie wollten ihn selbst herstellen, das halbe Dorf hat Solaranlagen auf dem Dach.

So einfach sei der Ausstieg nicht, ließ RWE wissen. Schließlich gehörten die Laternen dem Konzern. Dann werde man von nun an Miete verlangen, antwortete der Bürgermeister. Schließlich stünden die Laternen auf dem Grund und Boden von Neunkirchen. Es entbrannte ein ergebnisloser Streit um Paragrafen und Bestimmungen. Dann, vor sechs Wochen, knallte ein Auto gegen die Laterne. Seitdem steht sie schief. Solange nicht klar ist, wer ihr Eigentümer ist, wird das wohl so bleiben und allen vor Augen führen, was passieren kann, wenn sich der Bürgermeister eines kleinen Dorfes gegen den Kapitalismus stellt.

Der Bürgermeister ist der 65 Jahre alte Richard Pestemer. Von seinem Holztisch mit Blick auf den eigenen Gemüsegarten schreibt er Protestbriefe an RWE, im Briefkopf das Ortswappen mit zwei Hämmern, in seinem Rücken das Regal mit Werken von Marx, Mao und Laotse. Neben den Büchern steht ein Foto des jungen Pestemer. Mit langem Bart und langen Haaren schaut er dem alten, jetzt kurzhaarigen Bürgermeister dabei zu, wie er den Widerstand organisiert.
Pestemer schien nicht recht in dieses Dorf zu passen, als er vor 20 Jahren auf der Suche nach ländlicher Idylle mit seiner Frau hierherzog. Im Hunsrück wählte man CDU, Pestemer aber war in Köln bei den Grünen gewesen, bald sprach er davon, die Neunkirchner sollten doch den Wald hinter dem Dorf wieder selbst bewirtschaften, sie sollten Gemüse anbauen. Mit solchen Reden wird man schnell zum Außenseiter in einem Dorf mit nur 159 Einwohnern. Pestemer wurde kein Außenseiter, er wurde Bürgermeister, den Leuten gefällt, was »der Richie« sagt. Vor zwei Jahren haben sie ihn wiedergewählt.

»Alle klagen doch über den Kasinokapitalismus mit seinem Profitwahn«, sagt Richard Pestemer. Aber was ist die Alternative? Der Sozialismus ist gescheitert, ein anderes großes Gegenmodell hat niemand parat. Dafür bewegt sich etwas im Kleinen. An den unterschiedlichsten Orten in Deutschland versuchen Menschen, abseits des Systems zu leben. Mit weniger Markt, weniger Wirtschaftswachstum, manchmal auch mit weniger Geld. Aber wie sieht es aus, ein solches Leben?

Diese Frage steht am Anfang einer Reise, die bei Richard Pestemer beginnt. Sie wird weiterführen nach Berlin, wo es Geschäfte gibt, in denen man Waren erstehen kann, ohne dafür bezahlen zu müssen. Ein Wirtschaftsprofessor wird unterwegs auftauchen, der aus Überzeugung nicht Auto fährt und nur selten in Züge steigt. Er wird einem ein schlechtes Gewissen mit auf den Weg geben zur letzten Station, die im Alpenvorland liegt, in der oberbayerischen Provinz, wo ein ehemaliger Lehrer eine neue Art von Geld erfunden hat.

Am Anfang aber, im Südwesten des Hunsrück, wo nur dreimal am Tag ein Bus aus Trier vorbeikommt, blickt man hinab in ein tiefes Tal, in dem an diesem Herbstmorgen noch die Wolken hängen. Dort unten wohnt Richard Pestemer. Eine unebene Straße ohne Mittelstreifen führt nach Neunkirchen hinein, alte Bauernhöfe stehen neben roten Holzhäusern, wie man sie sonst in Schweden oder Norwegen sieht.

Pestemer ist hier seit sieben Jahren parteiloser, ehrenamtlicher Bürgermeister. Früher war er Dolmetscher für Japanisch. Mittlerweile ist er in Rente. Pestemer sagt, er suche seit fast fünfzig Jahren nach einer Alternative zum Kapitalismus. Ausgerechnet hier, in diesem Dorf, in dem es kein DSL und keinen Handyempfang gibt, scheint er sie gefunden zu haben

Pestemer steht in der Küche und kocht Mittagessen. Ofenkartoffeln und Salat aus dem eigenen Garten. Vor dem Fenster breiten sich die Gemüsefelder der Nachbarn aus, noch Anfang Dezember wachsen dort Lauch und Kohl. Pestemer hat drei Hühner und ein Schwein, das bei einem Nachbarn im Stall steht. »Nach der Energiewende kommt die Nahrungsmittelwende«, sagt er voraus.

Weniger Kapitalismus – für Richard Pestemer bedeutet das ganz einfach: weniger kaufen, mehr selbst machen. Selbstversorgerstrukturen seien auch in den Städten möglich, glaubt er. Pestemer spricht von der »solarangetriebenen, nachhaltigen Regionalgesellschaft«, einem regionalen Kreislaufsystem aus Produktion und Konsum. Erst vor Kurzem hat er einen Vortrag an der Uni Trier darüber gehalten.

Hinterm Dorf beginnt der Wald. Auf den Lichtungen sprießen Buchensetzlinge zwischen achtzig Jahre alten Fichten. Früher war der Wald Teil des Forstzweckverbandes, in dem mehrere Gemeindewälder der Region verwaltet wurden. Damals machte man mit dem Wald noch Verlust. Seitdem die Gemeinde ihn wieder selbst bewirtschaftet, erzielt sie daraus Gewinn. Mitunter ist auch eine Wirtschaftsform rentabel, der es nicht zuerst um dem Profit geht.

Ein Arbeitsplatz für die Försterin Anne Koch wurde geschaffen. Die Bewohner holen ihr Brennholz jetzt aus dem eigenen Wald. Seitdem Pestemer nicht mehr mit Öl, sondern mit Holz heizt, sind seine Energiekosten auf ein Drittel gesunken. Er ist unabhängig vom knappen Rohstoff Öl, und außerdem ist Holz nachhaltig: Es wird nur so viel aus dem Wald geholt, wie auch wieder nachwachsen kann.

Pestemer hat vor langer Zeit ein Buch gelesen, das jetzt wieder aktuell ist. Vor fast 40 Jahren schrieb der aus Deutschland stammende, britische Ökonom Ernst Friedrich Schumacher den Bestseller Small is beautiful. Er passt hervorragend zu Pestemers Versuch der Regionalisierung. Schumacher kritisiert in seinem Buch die Vergötterung des Gigantismus. Unendliches Wachstum, angetrieben von endlichen Ressourcen, das könne auf Dauer nicht funktionieren. Schumacher war vor den Nazis nach Großbritannien geflohen, wo er nach dem Krieg die Regierung beriet. In seinem Buch plädiert er für eine Philosophie der Genügsamkeit, weil Wirtschaftswachstum nicht automatisch gut ist und »größer« nicht »besser«. Konsum sei kein Selbstzweck, echter Wohlstand nicht an der Höhe des Bruttosozialproduktes messbar.

In Neunkirchen schneiden die Leute heute selbst die Friedhofshecke, anstatt Unternehmen zu beauftragen. Sie kehren selbst die Straßen. Das spart Geld und fördert den Gemeinsinn. Nur dem Land Rheinland-Pfalz ist dieses Klein-Klein ein Dorn im Auge. Die Kommunalverwaltungsreform könnte für Neunkirchen bedeuten, dass es bald einer größeren Einheitsgemeinde zugeschlagen wird. Dann wäre die Selbstverwaltung des Dorfes dahin. Deshalb kämpft Richard Pestemer jetzt nicht nur gegen RWE, er schreibt auch wütende Briefe an die Landesregierung in Mainz.

Man muss nicht unbedingt aufs Land fahren, um in Deutschland kleine Inseln zu finden, die sich dem Kapitalismus widersetzen. In fast allen Großstädten haben sich Umsonstläden gegründet, Geschäfte, in deren Regalen Waren liegen, die irgendjemand einmal irgendwo gekauft hat und dann irgendwann nicht mehr brauchte. Kunden, die in diese Läden gehen, können sich gratis bedienen. Hier wird Handel ohne Geld betrieben, praktische Kapitalismuskritik.

Robert Podzuweit weiß noch, wie er sich wunderte, als er vor sieben Jahren vom ersten Berliner Umsonstladen hörte. Podzuweit hat ein paar Semster Betriebswirtschaftslehre studiert, er sagt, er kenne die Gesetze der Ökonomie. Warum sollten Menschen Dinge, die sie nicht mehr brauchen, extra in einen Laden bringen, wenn sie davon keinen Nutzen haben? Er sah sich dieses Umsonstgeschäft an und war begeistert, dass eine Unternehmung, die gegen alle ökonomischen Gesetzmäßigkeiten verstößt, funktioniert.

In Berlin-Friedrichshain gründete er vor fünf Jahren dann mit einer Gruppe anderer Leute den »Schenkladen Systemfehler«. Er ist jeden Tag ein paar Stunden geöffnet. Robert Podzuweit, der eine kleine Druckerei betreibt, hat heute Abenddienst – unentgeltlich, versteht sich. Offenbar muss man erst einmal ehrenamtlich arbeiten, um einen Ausweg aus dem Kapitalismus zu finden.

Im Schenkladen hängt ein Geruch wie in allen Secondhandläden, nach gebrauchten Kleidern und PVC. Es stehen Bücher im Regal, Geschirr, Gläser, Computer. Dinge, die sauber sind und nicht kaputt und von denen die Ladenbetreiber glauben, dass sie ein anderer wieder mitnehmen wird. Ein paar Dutzend Umsonstläden gibt es mittlerweile in Deutschland. »Wir nennen unseren Laden Schenkladen, weil das Wort umsonst auch eine negative Konnotation hat«, sagt Podzuweit. Systemfehler ist kein Tauschladen, man muss nichts bringen, um etwas mitnehmen zu dürfen. Die Regale sind trotzdem voll. Ein junges Paar mit kleiner Tochter stöbert in den Kleidern. Ein Mann kommt herein, er bringt zwei Laptops vorbei, erst wenige Jahre alt. Er hat jetzt einen neuen Computer, die alten braucht er nicht mehr.
Robert Podzuweit stört es nicht, seinen Feierabend im Laden zu verbringen. »Ich darf hier ja auch Sachen mitnehmen, dadurch brauche ich weniger Geld und bin unabhängig«, sagt er. Im Kapitalismus bedeutet Unabhängigkeit, so viel Geld zu haben, dass man nicht darüber nachdenken muss, wofür man es ausgibt. Für Podzuweit bedeutet Freiheit, ohne Gelddruck zu leben. Nicht dass Podzuweit ein Systemfeind wäre, er ist SPD-Mitglied und sieht sehr bürgerlich aus mit seinen zurückgekämmten Haaren, blauem Hemd und beiger Hose. Aber seiner Meinung nach denkt seine Partei zu wenig über den Systemwandel nach, der dringend notwendig wäre. »Indem man das, was im Überfluss existiert, umverteilt, muss weniger produziert werden. Die Nachfrage sinkt, und das ist ein Angriff auf den Kapitalismus.«

Ganz ohne Geld aber funktioniert der Angriff auf den Kapitalismus nicht. Der Laden kostet Miete. Das Projekt kann nur überleben, weil es Spender gibt und Paten, die es unterstützen. Solidarische Ökonomie nennt man das im Schenkladen.

Postwachstumsökonomie sagt Niko Paech dazu. Paech lehrt an der Uni Oldenburg, er ist der vielleicht ungewöhnlichste Wirtschaftsprofessor in Deutschland. Denn in einem waren sich Marxisten und Neoliberale, linke und rechte Ökonomen immer einig: dass Wachstum etwas Gutes ist, dass es in der Wirtschaft stets darum gehen sollte, möglichst viel Geld zu verdienen.

Paech geht es nicht nur darum, anders zu wirtschaften, sondern vor allem darum, anders zu leben. Nur zwanzig Stunden in der Woche zu arbeiten, zum Beispiel. Mehr Freizeit, um den Kapitalismus zu überwinden, das klingt nach einem interessanten Konzept.

Niko Paech ist nicht leicht zu sprechen. Ein Handy besitzt er aus Überzeugung nicht – für ihn ist das Wohlstandsschrott. Man muss versuchen, ihn im Büro zu erreichen, wo er aber nur Teilzeit arbeitet. Auch seine E-Mails liest er selten. Hat man ihn dann am Apparat, erzählt er von einer Kollegin, die ihn neulich überreden wollte, zu einer Konferenz nach Indien zu reisen. Auch die Inder hätten ein Recht darauf, von der Postwachstumsökonomie zu erfahren, meinte sie. Paech aber sagt, er wolle nicht Teil der »hoch dotierten Klimaschutzschickeria« sein, »die im Namen der guten Sache genauso pausen- wie wirkungslos von Kontinent zu Kontinent jettet«.

Fast alle wissen heute, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen ökologischen Schäden und menschlichem Wohlstand. Nicht viele aber stellen deshalb ihr Leben so konsequent um wie Niko Paech. Er hat nicht nur kein Handy, er steigt auch in kein Auto, fliegt nicht, schränkt Bahnreisen auf ein Minimum ein und teilt sich einen alten Laptop mit einem Kollegen. Paech sieht das alles nicht als Verzicht, sondern als »Befreiung von Wohlstandsballast und Wiedererlangung von Souveränität«. In reichen Ländern wie Deutschland führe noch mehr materieller Wohlstand längst nicht mehr dazu, dass die Menschen glücklicher würden.

Paech hat das Ideal des Prosumenten entwickelt: eines Menschen, der zwar noch Geld verdient und konsumiert, aber eben auch produziert. Paech selbst nutzt seine freie Zeit, um Brot zu backen oder an seinem Fahrrad herumzuschrauben. Braucht er neues Werkzeug, versucht er zuerst, es durch Tauschhandel mit seinen Freunden und Nachbarn zu bekommen. »Suffizienz und urbane Selbstversorgung« nennt er das im Wissenschaftsjargon. So führt der Ökonomieprofessor ein Leben, das mit der Marktwirtschaft nur noch am Rande zu tun hat. Paech weiß, dass er mit seinem Konzept nur wenige begeistern kann. Aber er glaubt, dass die Leute irgendwann nicht mehr anders können, als so zu leben. Mit seinen Ideen hat er es im wachsenden Kreis der Wachstumskritiker zu einiger Prominenz gebracht. Bürgermeister Richard Pestemer beruft sich auf ihn, auch Christian Gelleri, der Gelderfinder, ist begeistert von Paechs Ideen. Zu ihm führt die letzte Etappe dieser Reise.

In der oberbayerischen Stadt Rosenheim, eine halbe Zugstunde von München entfernt, hat der frühere Waldorflehrer Christian Gelleri im Kleinen etwas entwickelt, von dem er glaubt, dass es eine Antwort auf die große Euro-Krise sein könnte: eine andere Art des Geldes. Gelleri ist der Erfinder des Chiemgauers, einer Währung, die nur im Chiemgau gilt. Dort ist sie zum zweiten Zahlungsmittel neben dem Euro geworden. Mehr als 600 Geschäfte und Unternehmen akzeptieren den Chiemgauer inzwischen. Die Leute benutzen das neue Geld längst wie das alte. Sie kaufen Semmeln, Gemüse, Fernseher. Und verkleinern dabei den Kapitalismus.
Alles begann im Jahr 2002 mit einem Unterrichtsprojekt. Gelleri war damals noch Wirtschaftslehrer an der Waldorfschule in Prien am Chiemsee. Gemeinsam mit seinen Schülern entwickelte er die Idee des neuen Geldes. Eine Idee, die eigentlich sehr alt ist.

Als das Geld vor Tausenden von Jahren erfunden wurde, da war es ein Tauschmittel, nichts weiter. Die Leute benutzten es, weil es lästig war, Ziegen gegen Weizen zu tauschen oder Kühe gegen Hosen. Heute aber dient das Geld längst nicht mehr nur dazu, Waren auszutauschen. Es wird gehortet, gelangt an die Börsen, bläst Spekulationsblasen auf, verwandelt sich in Zinsen und Schulden und reißt die halbe Welt in die Krise. Damit das Geld keinen Schaden mehr anrichtet, muss es zum reinen Tauschmittel werden. Die Leute sollen nicht damit spekulieren, sie sollen es ausgeben. Das Geld soll in Umlauf bleiben, statt an die Finanzmärkte zu fließen. Das ist die Grundidee des Chiemgauers.

Ein Chiemgauer ist einen Euro wert. Aber nicht sehr lange. Jeder Schein der regionalen Währung behält seinen aufgedruckten Wert nur drei Monate. Wer ihn dann immer noch im Geldbeutel hat, muss eine Marke kaufen und auf den Schein kleben. So verliert das Geld mit der Zeit seinen Wert. Außer man gibt es aus.

Ein schlechtes Geschäft, möchte man meinen. Aber die Leute im Chiemgau sehen das anders. Die Ladenbesitzer mögen das neue Geld, weil der Chiemgauer die Kunden an sie bindet. Die Kunden mögen ihn, weil sie damit die regionale Wirtschaft fördern. Und wenn ein Unternehmer die Chiemgauer in Euro zurücktauscht, fließen drei Prozent des Umsatzes an gemeinnützige Vereine. Der Chiemgauer ist rot, gelb, blau. Die Scheine sehen aus wie Spielgeld und fühlen sich an wie bedrucktes Papier. Wertlos. Auch das ist Absicht. Die Leute sollen gar nicht erst eine emotionale Bindung zu dem neuen Geld aufbauen.

Vor sechs Jahren gab Christian Gelleri seinen sicheren Job als Lehrer auf. Heute ist er Vorstandsvorsitzender der Genossenschaft, die den Chiemgauer herstellt und in Umlauf bringt. Etwas abgehetzt stürmt er ins Büro im Industriegebiet von Rosenheim, die Gesellschafterversammlung am Vorabend war turbulent. Es ging um die Frage, wie schnell die Währung wachsen soll. 550.000 Chiemgauer sind im Umlauf. Demnächst wird ein dritter Mitarbeiter eingestellt, neue Investitionen wären möglich. Gelleri gehört zur Gruppe derer, die ein langsames Wachstum wollen, ein »organisches«, sagt er.

Reich wird er nicht mit seiner neuen Arbeit. Er bekommt nur ein symbolisches Gehalt, verdient sich etwas mit Tagungen und Vorträgen dazu. Er nennt es das »Prinzip Selbstausbeutung«.

Gelleri glaubt, eine Regionalwährung könnte auch in Krisenländern wie Griechenland funktionieren. Die Griechen könnten damit ihre Binnenwirtschaft stärken, könnten verhindern, dass das Geld ins Ausland abfließt. »Was hat man denn zu verlieren? Wenn alles so weitergeht wie bisher, fliegt Griechenland aus dem Euro«, sagt Gelleri.

Längst ist er nicht mehr der Einzige, der glaubt, das Geldsystem müsse von Grund auf überdacht werden. Im Gegenteil, Christian Gelleri ist gerade viel gefragt. Kürzlich war er in der Talkshow Beckmann in der ARD eingeladen, wenig später diskutierte er auf einer Tagung über ein nationales Parallelgeld für Griechenland. Selbst die britische Zeitung The Guardian hat schon über ihn berichtet.

Es dürfte schwierig sein, mit dem Chiemgauer Kapitalrenditen von 25 Prozent zu erzielen. Eine Währung, die ständig an Wert verliert, bringt keine Zinsen. Aber auch keine Krisen. Letztlich, sagt Gelleri, geht es darum, ob man ein System, das auf Risiko setzt, eintauschen will gegen eines, das auf Stabilität baut. Das ist auch eine Mentalitätsfrage. Gelleri findet, es ist Zeit, zufrieden zu sein mit dem, was man hat, auch wenn es nicht so viel ist. Vielleicht stehen in den Tagen der Finanzkrise die Aktien gar nicht schlecht für diese Sichtweise.

Hintergrund
Zur Zeit wird in den Medien viel über die Online-Währung Bitcoin diskutiert.  Dabei fällt mir auf, dass die Menschen, die in den Medien diskutieren, aber auch die Macher und Nutzer von Alternativwährungen geistig immer noch in den Reflexen gefangen sind, die ihnen durch Konditionierung antrainiert wurden. Die Diskutierenden glauben das Geld ein Wertaufbewahrungsmittel ist. Geld muss sicher sein. Eine zentrale Stelle muss über das Geld wachen, dass auch ja keiner den anderen betrügen kann. Es ist schon irgendwie drollig. Viele Menschen, die versuchen, Regionalwährungen und Online-Währungen als Alternativen zum Geldsystem der Zentralbanken zu erschaffen, folgen weiterhin den Denkmustern, die sie von Kindesbeinen an gelernt haben.

Was ist Geld?
Die meisten Menschen wurden daraufhin konditioniert zu glauben, dass Geld ein Mittel ist, um Werte aufzubewahren. Genau das stimmt nicht. Der Wert des Geldes ist lediglich dadurch gestützt, dass Schuldner alles dafür tun müssen, um an Geld zu kommen. Ansonsten wird der Gläubiger mit Hilfe von Polizei und Militär die materiellen Ressourcen des Schuldners beschlagnahmen, inklusive seines Körpers. Wer glaubt, dass diese Sichtweise etwas radikal ist, der sollte sich mal überlegen, was eine Bank verlangt, wenn man einen Kredit haben möchte … richtig … Sicherheiten. Was macht die Bank, wenn man seinen Kredit nicht bezahlen will? … richtig … Das Haus, das Auto oder Wertgegenstände werden gepfändet. Was passiert, wenn man die gepfändeten Gegenstände nicht hergeben will und droht, sich zu wehren? … richtig … Der Gerichtsvollzieher rückt mit der Polizei an. Genau darauf basiert der Wert des Geldes. Dieser Sachverhalt steht übrigens klipp und klar auf der 1 US-Dollar Note oben links drauf.
Die Definition von Geld ist also eher so zu formulieren:

“Geld ist ein Mittel zur Begleichung der Ansprüche auf den Zugriff auf die eigenen Materiellen Ressourcen durch andere”.

Was ist Geld noch?
Wirtschaft ist die Summe aller Tätigkeiten, die nötig sind, um unsere Bedürfnisse zu befriedigen. Wirtschaft ist also lebensnotwendig im wahrsten Sinne des Wortes, denn ein Mensch überlebt ca. drei Tage aus ohne Wasser und ca. zwei Wochen ohne Essen. Für die Organisation einer so komplexen Wirtschaft wie der unseren ist es wichtig zu wissen, ob für ein Gut gerade Über- oder Unterproduktion herrscht. Wir müssen bedenken: In einer arbeitsteiligen Wirtschaft arbeiten wir immer für andere und nur selten für uns selbst. Geld ist hierfür auf einem freien Markt ein Informationsübermittler. Über den Preis kann jeder Marktteilnehmer ablesen, ob bezüglich eines Gutes gerade Mangel oder Überfluss herrscht. Beim Tausch Informationen über den Aufwand zur Bereitstellung eines Gutes auszutauschen, ist also durchaus sinnvoll.

Die Rosinen aus dem Kuchen picken
Ich habe zu Hause gelernt, dass man sich nicht die Rosinen aus dem Kuchen picken sollte oder vom Ei nur das Eigelb isst. Wer die guten Seiten des Geldes haben will, muss eben die negativen Seiten in Kauf nehmen. Ich sehe das aber anders. Warum solle man sich nicht die Rosinen aus dem Kuchen picken? Warum sollte man nicht die Vorteile des Geldes genießen und die Nachteile abschaffen? Doch wie soll das gehen. Ganz einfach: Es werden beim Tausch die Informationen bezüglich des Bereitstellungsaufwandes für ein Gut übermittelt, aber keine Ansprüche auf den Zugriff auf die Ressourcen des anderen. Dabei wird wie folgt vorgegangen:

• Der Leistungsnehmer soll sich vor Erbringung der Leistung erkundigen, welcher Aufwand hinter der erbrachten Leistung steht, damit er den Aufwand hinter dieser Leistung einschätzen kann.
• Der Leistungsgeber soll sich vor der Zusage der Leistung darüber im Klaren sein, wie viel Aufwand hinter einer Leistung steht und ober er sie auch erbringen kann.
• Eine Leistung soll nur dann gegeben werden, wenn diese zur Erschaffung und Nutzung von Lebensgrundlagen dient und nicht sinnlos verschwendet wird.
• Eine Leistung soll nur dann angenommen werden, wenn diese zur Erschaffung und Nutzung von Lebensgrundlagen dient und nicht sinnlos verschwendet wird.
• Jeder Teilnehmer rechnet das, was er gibt oder nimmt in Punkte um.
• Beide Tauschpartner einigen sich vor Erbringung der Leistung über eine Punktezahl, die dem Wert der erbrachten Leistung entspricht.
• Der Wert der erbrachten Leistung in Form von Punkten trägt jeder Tauschpartner für sich in seine eigene Liste ein.
• Als Maß für den Aufwand kann die Arbeitsstunde gleich 10 Punkte gesetzt werden.
• Der Aufwand des Gebens und Nehmens sollte für jeden Teilnehmer selbst stets miteinander im Gleichgewicht sein. Die Punkte sind aber kein soziales Gewissen.
• Die Punkte haben auch keinen Wert. Es ist sehr wichtig, das immer im Kopf zu behalten! Die Punkte haben lediglich die Aufgabe, Informationen bezüglich Über- oder Unterproduktion zu ermitteln. Derjenige, seine Punkte nicht ordentlich zusammenrechnet, betrügt sich nur selbst, weil er seine eigenen Informationen bezüglich der Marktlage verfälscht.
• Das staatliche Geld ist lediglich eine Ware.
• Leistung muss bevorzugt durch Technik unterstützt oder erbracht werden, um Menschen zu entlasten.
• Ressourcen müssen erschaffen und gepflegt werden, Stoffkreisläufe müssen geschlossen sein.
• Das Konzept der Schuld wird abgelehnt, da es dazu führt, dass Menschen die Leistungen anderer nur widerwillig annehmen.
• Die Möglichkeit, eigene Anteile an den geschaffenen Lebensgrundlagen zu erwerben, sollten genutzt werden. Es ist besser, die Kräfte der Natur in Form von Maschinen für sich arbeiten zu lassen, als allein durch die Arbeit der eigenen Hände sein Einkommen zu bestreiten.

Was ist dafür notwendig?
Diese Vorgehensweise kann jeder hier und jetzt Vorleben. Der erste Vorteil davon ist, dass man selbst anhand der eigenen Liste erkennt ob man seine eigenen Ressoucen verbraucht, indem man zu viel für andere tut und zu wenig erhält, oder ob man die Ressourcen anderer verbraucht, indem man zu viel von anderen nimmt und zu wenig für andere tut. Der zweite Vorteil davon ist, dass man anhand der Auskunft des Tauschpartners bezüglich des Aufwandes der erbrachten Leistung erkennt, ob bezüglich der erbrachten Leistung Mangel oder Überfluss herrscht. Man bekommt also Informationen über die vorhandenen Ressourcen in der Gesellschaft.

… und was ist, wenn jemand trotzdem versucht, andere auszunutzen, indem er seine Punkte nicht ordnungsgemäß zusammenzählt? Wäre dann nicht das ganze System des Gleichgewichts von Geben und Nehmen gefährdet? … Hier lauert wieder die Falle der Konditionierung. Ein gerissener Betrüger nutzt wehrlose, anständige Menschen aus? Sind die Menschen wirklich wehrlos? Ist es nicht vielmehr so, dass es sich schnell herum spricht, wenn ein Mensch andere arglistig ausnutzt? Die Gesellschaft als Ganzes sollte das Betrügen einiger Weniger ohne Probleme verkraften können. Wenn sie das nicht kann, ist das ohnehin ein Zeichen dafür, dass der Gesellschaft massive Umbrüche bevorstehen,die nicht aufzuhalten sind. So etwas kommt eher selten vor. Es ist vielmehr so, dass Menschen immer die Möglichkeit haben, jemandem , dem sie nicht vertrauen, die Zusammenarbeit zu verweigern … solange sie nicht vom Geld abhängig sind. Man überlege sich, ob die Menschen im unserem jetzigen Euro-Dollar-Geldsystem die Möglichkeit haben, die Zusammenarbeit zu verweigern. Ich denke, das Heer der Lohnsklaven sprich für sich.

• Steuergelder werden aber in jedem Land verschwendet. Solche Griechenland-Stories könnten ähnlich von jedem Land geschrieben werden.
• Der eigentlich Grund liegt viel tiefer und schaukelt sich schon seit 40 Jahren hoch. Griechenland ist hier der erste Schwachpunkt, wird aber nicht der letzte bleiben.
• Einen Artikel mit anschaulicher Erklärung dazu und was uns noch erwartet: Krisenmythos Griechenland.
• Ein finanzcrash im großen Stil gäbe wenigstens die Chance auf einen Neuanfang mit einem gesünderen Fundament (Neuland-Geldsystem)

Gerne zum weitergeben. Es wäre schön, wenn der eine oder andere Stammtisch zurückgewonnen werden könnte und nicht auf den “ausländischen Sündenbock” hereinfällt… Bei der Schweinegrippe hat’s ja auch schon nicht geklappt und die Menschen waren schlauer als die Medien+Politiker… ;-)

… wir betrachten die Güterströme in der Wirtschaft – und jetzt kommts – losgelöst vom Geld. Manche mögen jetzt sagen “das geht doch nicht! Wie soll man sich ohne Geld etwas kaufen!”. Mir fällt das Denken ohne Geld sehr leicht, weil ich Ingenieur bin und beruflich mit den universellen Prinzipien der Naturgesetze arbeite und weniger mit menschlichen Prinzip des Geldes. Ich versuche deshalb einmal, Euch mit einem Beispiel deutlich zu machen, um was ich sagen möchte.

Ich habe mir gerade eine schöne heiße Tasse Kakao gemacht. Dazu habe ich etwas Kakao, heißes Wasser und einen Schuss Milch genommen. Das Wasser kommt bei mir aus dem Wasserhahn beziehungsweise aus der Wasserleitung … nein .. eigentlich wird das Wasser in einer Talsperre in der Region gesammelt und fließt über Wasserleitungen in mein Haus. Damit ich nicht jedes Kilogramm Wasser 10 Meter hoch in meine Wohnung schleppen muss, wird das Wasser in meinen Wasserhahn gepumpt. Mineralwasserflaschen kaufe ich keine, weil das Wasser dort häufig in einem anderen Teil Europas in Flaschen abgefüllt wird und dann mit Lastwagen zum Supermarkt in meiner Nähe gefahren werden müsste. Das macht doch irgendwie keinen Sinn, Wasser in Flaschen durch Europa zu fahren, obwohl es doch bei mir vor Ort vom Himmel fällt.

Das Gas, um das Wasser heiß zu machen kommt … nun ja … durch die Gasleitung zu mir. Genau genommen kommt es irgendwo in Russland aus der Erde. Ich muss nicht jedes Kilogramm Gas von Russland aus zu meiner Wohnung schleppen. Das übernehmen Pumpen für mich, die das Gas über tausende Kilometer durch Pipelines pumpen.

Diesen Sommer haben Arbeiter die Straßen vor meinem Haus aufgerissen und die Gas- und Wasserleitungen repariert. Die Arbeiter haben dies natürlich nicht mit Muskelkraft gemacht. Eigentlich waren nur drei Arbeiter da und ein großer Bagger, der die Schwerstarbeit gemacht hat. Eigentlich ist so ein Bagger doch eine Super Sache: Niemand muss sich mit Spitzhacke und Spaten in einer Baugrube die Gesundheit durch Schwerstarbeit kaputtmachen. Die Wasserleitung und auch die Gasleitung sind in gutem Zustand und so habe ich meinen heißen Kakao.

Mein Kakao kommt aus dem Laden, der Fair-Trade-Produkte in meiner Stadt verkauft. Fair-Trade deshalb, weil ich hoffe, dass die Bauern in in der Elfenbeinküste nicht vor ihren gefüllten Kakaosäcken verhungern müssen, während sie den Kakao für mich machen. Der Kakao wird dann vermutlich mit Schiffen und Lastwagen zu dem Fair-Trade-Laden gefahren wo ich ihn dann abhole. Niemand muss den Kakao von Afrika bis zum mir mit den Händen tragen.

Bald wird der Kakao auf meine Blase drücken und ich werde dann dort hin gehen, wo der Kaiser zu Fuß hingeht. Ich werde dann eine Menge chemischer Elemente wie Stickstoff aus dem Haber Bosch Verfahren sowie Wasserstoff, Sauerstoff die Toilette herunterspülen. Sollte sich mein Mittagessen von heute sich noch melden werde ich auch Phosphor aus Marokko oder den USA, Kalium, Calcium und viele andere Chemische Elemente in die Abwasserleitung spülen. Von dort aus kommen diese Chemischen Elemente dann in die Kläranlage, dann in die Müllverbrennungsanlage und dann auf eine Deponie.

Die Gedanken sind doch gar nicht so ungewöhnlich und neu, nicht wahr? Das ist physische Ökonomie – so einfach dass es schon fast banal ist – doch ist es das wirklich?

Physische Ökonomie – fremde Ökonomie

Ich war heute in der Universitätsbiliothek und habe ein bisschen im Bereich Thermodynamik geschmökert. Was es da alles gibt – ich bin immer wieder begeistert, was alles machbar ist. Unsere technischen Möglichkeiten sind enorm, nicht nur in Deutschland sondern Weltweit! Im Grunde genommen bräuchten wir Menschen auf dieser Welt heute kaum zu arbeiten und hätten genug zu essen, zu trinken und ein gemütliches Zuhause. Rein technisch gesehen ist diese Erde ein Schlaraffenland. Durch die Hilfe unserer Technik bräuchten wir nicht unser Brot auf biblische Art im Schweiße unseres Angesichts essen. Wenn jemand jetzt meint, das das nicht geht, dann kann er gleich zu mir kommen und ich sage ihm ein technisches Projekt zur technischen Verbesserung der Lebensumstände von Menschen, mit dessen Umsetzung er gleich morgen anfangen kann. Es steht jedem frei, auch zu einem anderen Ingenieur zu gehen. In den Schubladen meiner Kollegen quillen die Ideen genau so über wie in meiner.

Dafür sorgen, dass die Menschen sich vertragen uns sich nicht gegenseitig das Leben zur Hölle machen, das können meine Ingenieurskollegen und ich nicht. Sich gegenseitig respektieren und das eigene Leben gestalten, das müssen die Menschen schon selbst tun. Ich denke, dass jeder Mensch sein eigenes Leben sehr gut gestalten würde, wenn man ihn oder sie einfach nur machen läßt.

Vielleicht könnte jemand jetzt behaupten, dass in der freien Wirtschaft mit ihren Gesetzen des freien Marktes ein gutes Leben für alle nun einmal nicht geht. Das ist schließlich nicht finanzierbar  -  doch vorsicht – hier schleicht sich schon wieder das Gesetz der Geldes ein, das wie ein einzig wahrer Gott keinen Widerspruch duldet. Doch Geld ist kein universelles Prinzip sondern von Menschen gemacht.

Betrachtet man die Ökonomie rein physikalisch, also mit Hilfe der Prinzipien des Erhaltes von Masse, Energie, Impuls und der elektrischen Ladung, so kann man im Grunde genommen sagen dass jeder Mensch, der durch die Folgen von Armut stirbt, durch unsere Gleichgültigkeit und unser Wegsehen ermordet wird. Ist Physische Ökonomie immer noch banal oder erkennen wir, dass wir im grunde oft nicht wissen, was wir tun?

Aber was bleibt zu tun?

Für mich selbst zumindest weiß ich genau, was ich als Ingenieur zu tun habe. Ich nehme als Ingenieur nur Aufträge an, die mir physikalisch als sinnvoll erscheinen und selbstverständlich auch meinem Auftraggeber helfen Lebensgrundlagen zu erschaffen, sprich Erträge zu erwirtschaften. Ich versuche auch, meine Auftraggeber zu inspirieren, so dass sie die physikalischen Wirkungen ihres Handelns besser überblicken können. Oft ergeben sich hier völlig neue Geschäftsmöglichkeiten. (Hier ist ein vierteiliges Video, dass mich selbst sehr inspiriert hat und das einige Möglichkeiten aufzeigt.) Damit ich das tun kann, habe ich eigene Lebensgrundlagen in Form von nützlichen Technologien erschaffen, so dass ich im Notfall auch mal auf einen Auftrag verzichten kann, wenn dieser mir physikalisch unsinnig erscheint. Mein Lebensstandard ist meinen Lebensgrundlagen angemessen, so dass ich nicht der Sklave meines Besitzes bin. Gleichzeitig fehlt es mir an nichts. Auf diese Weise, versuche ich im Alltag, meine Verantwortung wahrzunehmen, so gut ich es eben kann. Was mein Handeln wiederum für Konsequenzen hat, wird nur die Zukunft zeigen.

… in Afganistan existieren Vorkommen von Kupfer und einigen anderen wertvollen Rohstoffen. Das geht aus einem Artikel von Spiegel online vom 19.12.09 hervor. Wenn die Welt herkömmliche Solarkollektoren braucht, wird Kupfer unter Umständen an Wert zunehmen. Rein zufällig führen wir dort zusammen mit anderen Ländern Krieg. Wenn das kein Zufall ist… aber ich möchte ja nichts böses denken …

Ich sage ja immer, es gibt eine Frage, die die wichtigste Frage des Lebens ist: “Wer ist der Eigentümer der Lebensgrundlagen der Menschen“. Die Menschlichkeit bleibt hier fast immer auf der Strecke.

ELENA ist nicht etwa eine wunderschöne Frau – nein – schön wärs. Elena hat indirekt etwas mir Lebensgrundlagen zu tun. Elena ist auch kein Mensch. Ein süßes Kätzchen ist ELENA auch nicht, auch keine Pflanze. ELENA ist aber wichtig und wir alle werden sie bald kennen lernen, ob wir wollen oder nicht. Als ich über ELENA gelesen habe, sind mir nicht einmal mehr die üblichen zynischen Sprüche eingefallen. Meinem frechen Mundwerk hat es einfach nur die Sprache verschlagen, mir fehlten die Worte. ELENA ist ein Verfahren zur elektronischen Erfassung von Einkommensnachweisen für Arbeitnehmer. Das Gesetz wurde am 28. März 2009 vom Bundestag mit Zustimmung des Bundesrates beschlossen.

Nun gut: Einkommensnachweise hört sich erst einmal harmlos an. Das Finanzamt hat ja auch Einkommensnachweise. Als ich mich aber etwas näher mit dem System beschäftigt habe, hat sich mir der Magen umgedreht. Im Grunde genommen geht es um eine zentrale Datenbank, in der Arbeitgeber und Arbeitsagentur Daten über Arbeitnehmer sammeln, wobei der Arbeitnehmer nur mittelbar über ein sogenanntes Trust Center an diesem Prozess beteiligt ist. Der Datensatz, der dabei angefertigt wird ist haarsträubend.

Den Datensatz des ELENA Verfahrens kann man sich als pdf-File aus dem Netz herunterladen. Hier sein aber mal ein paar Dinge erwähnt, die über die üblichen Angaben bezüglich Arbeitgeber/ Dienstherr, Wochenarbeitsstunden, Urlaubsgeld, sonstige Zuwendungen, Name und Adresse von Arbeitgeber und Arbeitnehmer,  etc. hinausgehen:

• Teilnahme an Streiks
• Fehlzeiten mit Begründung
• Abmahnungen
• Fehlverhalten des Arbeitnehmers

Wenn Ihr die Dokumente zu ELENA durchlest, dann seid Euch darüber im Klaren: Das ganze ist kein Film und kein Spiel. Die Leute, die das schreiben meinen das, was sie sagen ernst und sie werden die mit viel finanziellem Aufwand gesammelten Daten auch verwenden. Wenn Ihr irgendwann einmal vor dem Beamten bei der Arbeitsagentur sitzt, werdet Ihr merken, dass dieser Mensch so einiges über Euch weiß und Ihr werdet das zu spüren bekommen.

Übrigens: Es ist ein ziemlich eigenartiges Gefühl, wenn man einen Menschen mit einer Akte vor sich hat, in der gesammeltes Wissen über einen selbst steht. Ich weiß das aus Erfahrung mit Arbeitgebern und der ARGE. Das einzige, was in einer solchen Situation hilft ist, sich auf die eigenen Forderungen zu konzentrieren und sich keinesfalls auf Diskussionen einzulassen. Was bleibt ist auf jeden Fall das Gefühl, auf irgendeine Weise missbraucht worden zu sein.

Vorwürfe an frühere Generationen

Ich erinnere mich noch an die Zeit während des Abiturs. Da hatte ich eine Diskussion mit einem älteren Ingenieur, der in unserer Schule die Ausgabe der Schulbücher verwaltete. Zu der Zeit hatten wir im Geschichtsunterricht zum 1000 sten Mal das 3. Reich besprochen. Wir haben mit dem Finger auf die Generation unserer Großeltern gezeigt und uns gefragt, wie diese nur so dumm gewesen sein konnten, den Nationalsozialisten nachzulaufen. Ich behauptete im Gespräch mit dem Ingenieur, dass mir so etwas niemals passieren könnte, da ich ja aus der Geschichte gelernt hätte. Der Ingenieur aber sagte zu mir, dass ich eine herannahende Diktatur nicht erkennen werde und diese genau so unterstützen werde, wie alle anderen auch. Damals glaubte ich dem Ingenieur nicht, aber heute verstehe ich, was er gemeint hat. Heute verstehe ich auch der Generation meiner Großeltern keinen Vorwurf mehr … Zeigen ich mit dem Finger auf andere, dann zeigen drei Finger auf mich. Die nächste Diktatur wird sicher nicht daran zu erkennen sein, dass ein Irrer, kleiner Mann mit fettigen Haaren in einer Uniform schreiend hinter einem Rednerpult steht. Auch Diktatoren lernen aus der Geschichte…

Was bleibt also zu tun?

Ich kann es nicht oft genug betonen:

Erschafft Euch Lebensgrundlagen, ganz gleich wie bescheiden sie auch sein mögen und teilt Euer Wissen mit anderen Menschen.

Nur derjenige, der eigene Lebensgrundlagen besitzt, muss nicht bedingungslos denen dienen, die Lebensgrundlagen besitzen. Eigene Lebensgrundlagen verhindern, dass Menschen mit Hilfe von etwas Brot gleichgeschaltet werden können. Jede Lebensgrundlage ist ein Stückchen Freiheit. Durch Tausch von Lebensgrundlagen wird das Leben aller Menschen reicher und angstfrei.

Das kann jeder einzelne tun:

• Sammelt Wissen und teilt es bereitwillig
• Erlernt Fähigkeiten, mit denen Ihr Essen, Kleidung, Wohnung, Medizin, Energie, Mobilität, Telekommunikation etc herstellen könnt.
• Helft anderen Menschen
• Nehmt Hilfe anderer Menschen freundlich an
• Investiert in Essen, Kleidung, Wohnung, Gesundheit etc.
• Vernetzt Euch
• Benutzt das Euro-Geld nur dort, wo es nötig ist und tauscht Leistungen untereinander, wann immer es möglich ist.
• Erzählt anderen von euren Schwierigkeiten und Erfolgen
• Bevorzugt Geschäfte, die Lebensgrundlagen erschaffen. Investiert Arbeitszeit und Know How in Unternehmungen, die Lebensgrundlagen erschaffen.
• Verlinkt die Dinge im Internet, die euch unangenehm auffallen mit euren Homepages, distanziert euch von den verlinkten Inhalten wenn nötig und verlinkt Eure Rechercheergebnisse im gleichen Artikel. So holt ihr die faulen Dinge ans Licht des skalenfreien Internets.
• Lebt Eure Ideale sichtbar vor, anstatt nur darüber zu reden und zwar jetzt, nicht erst morgen.
• Ihr selbst habt ein gutes Bild von Euch selbst. Vertraut auch darauf, dass auch andere Menschen ein gutes Bild von sich selbst haben.

Dafür würde ich doch glatt den Nobelpreis vergeben: Das Problem der Staatsschulden damit lösen, das ich noch mehr Schulden mache um die Wirtschaft anzukurbeln. Die dann brummende Wirtschaft erzeugt viele Steuern und es kann alles (auch die Zinsen) wieder zurückgezahlt werden.

Wer ein bisschen Realitätssinn hat dürfte wissen, das dies nicht gut gehen kann (ich habe zumindest noch kein Perpetuum mobile gesehen). Wer rechnen kann auch:

Problematik Wachstum:

Wachstum geht:

• A) sowieso nicht unendlich (s. Wirtschaftswachstum) und
• B) hat nicht zwingend etwas mit Lebensqualität zu tun (s. BIP).

Problematik: Wer zahlt am Ende?

• Am Ende dürfen die Zinsen der jetzigen Verschuldung die Bürger über höhere Steuern zahlen (siehe PlusMinus-Beitrag).
• Außerdem: Die Entlastungen aus dem Gesetz sind vor allem für Firmen und Erben gedacht. Der Arbeitnehmer, der sowieso schon die meisten Lasten trägt (und sich auch nichts “zurechtrechnen” kann), schaut mal wieder in die Röhre…
• Der Steueranteil ist bereits seit den 70er Jahren für Arbeitnehmer+Mittelstand von 16 auf 35% gestiegen, für Großkonzerne unter 20% gesunken ! Dann mal weiter so !
• PS: Da halte ich die Abschaffung aller direkten Steuern und anstelle dessen lieber eine vernünftige Verbrauchststeuer (ähnlich wie von den Grundeinkommen-Initiativen vorgeschlagen) für die bessere Variante.

Problematik: Nebeneffekte

• Vielleicht ist es ja erstmal o.k., die Weltwirtschaft mit zusätzlichen Billionen von Dollars vor dem Zusammenbruch zu wahren. Allerdings landet das vom Staat über Schulden in den Markt gespülte Geld zum Großteil nicht in der Realwirtschaft, sondern im Spekulationsgeschäft und es entstehen derzeit wieder wunderbare Blasen. Vermutlich bedeutend größere als diejenigen, welche zur Finanzkrise geführt haben: Unterwegs zur Mega-Blase.
• Diese Blase wird dann kaum noch eingefangen werden. Aber es trifft dann eben nicht meine Legislaturperiode…?!
• Ein netter Beitrag dazu in der ARD von PlusMinus auf YouTube: 5min-Video

…aber es gehören ja immer 2 dazu, einer der veralbert und einer der veralbern läßt… ;-) Mal sehen wie lange noch so viele an das Märchen vom “alles heilenden Wirtschaftswachstum” und den verantwortungsbewußten Wirtschaftsweisen+Politikern glauben…  Früher wurde ja auch mit abenteuerlichen wissenschaftlichen Erklärungen versucht an der Erde als Scheibe festzuhalten. …und dann wurde sie doch irgendwann rund !

Viele reden über Wirtschaft. Wirtschaft ist wohl ein wichtiges Thema und für manche Menschen ist Wirtschaft ein todernstes Thema im wörtlichen Sinn. Es gibt Menschen, die sagen, dass die einzig wahre Wirtschaftsform die Marktwirtschaft ist, bei der vereinfacht gesagt Angebot und Nachfrage den Preis einer Ware bestimmen. Andere sagen, dass die Planwirtschaft, die einzig wahre Wirtschaft ist, bei der die Preise aller Dinge durch eine zentrale Verwaltung bestimmt werden. Andere wiederum sagen, dass die einzig wahre Wirtschaftsform aus einer Mischung aus Planwirtschaft und Marktwirtschaft besteht. Die Meinungen nehmen hier zum Teil religiösen Charakter an und Widerspruch wird nicht geduldet.

Heutzutage dominiert die Ansicht, dass die Marktwirtschaft die “bessere” Wirtschaftsform ist. Mit dem Argument, “Das was Sie vorhaben ist nicht wirtschaftlich” lässt sich heute fast jede Diskussion über die Machbarkeit einer neuen Idee im Keim ersticken. Es wird viel geredet und wenig nachgedacht. Aber hat sich schon mal jemand die Frage gestellt, wozu wir Wirtschaft eigentlich brauchen?

Schaut man in ein Lexikon, so taucht eine Aussage auf, die ich besonders interessant finde. Vereinfacht gesagt ist Wirtschaft die Gesamtheit aller Einrichtungen zur Deckung des menschlichen Bedarfs. Es geht also um Dinge wie Essen, Kleidung, Wohnung, Medizin und viele wichtige Dinge. Es geht also um die Nutzung von Lebensgrudlagen und um das Überleben und das ist sicherlich wichtig. Hier ist wohl die physikalische Grundlage der Wirtschaft. Die Menschen brauchen einen vollen Bauch, also Fett, Kohlenhydrate, Eiweiß, Vitamine und viele Spurenelemente in appetitlicher Form. Es geht also um Energie- und  Stoffkreisläufe.

Für die Form der Organisation der Wirtschaft allerdings gibt es keine physikalischen Grundlagen, sondern nur geisteswissenschaftliche Grundlagen. Das sollte man sich immer bewusst machen. Schaut man bei Wikipedia in den Artikel über Wirtschaft, so existieren im Wesentlichen zwei Wirtschaftliche Geistesrichtungen: die zentral verwaltete Planwirtschaft und die freie Marktwirtschaft. Viele Menschen können heutzutage lediglich in diesen zwei Richtungen denken. Betrachtet man aber einerseits die Tatsache,  dass die Wirtschaftswissenschaft hauptsächlich auf geisteswissenschaftlichen Grundlagen aufgebaut ist und dass vom physikalischen Standpunkt betrachtet mehr als zwei Möglichkeiten der Versorgung der Menschen mit Gütern existieren, bringt mich das schon sehr zum Nachdenken.

Die geistige Grundlage unserer Wirtschaftform

Die Grundlage unserer heutigen Wirtschaftsform ist das Eigentum an Lebensgrundlagen. Der Eigentümer einer Lebensgrundlage darf bestimmen, wer die Lebensgrundlage in welcher From nutzen darf. Der Eigentümer darf für die Nutzung der Lebensgrundlage durch andere einen Zins verlangen. Er kann die Zahlung des Zinses mit Hilfe der Staatsgewalt auch gewaltsam durchsetzen. Da es sich in diesem Fall um Lebensgrundlagen handelt, hat der Nutzer der Lebensgrundlage dem Eigentümer wenig entgegenzusetzen, denn regelmäßig Wohnen und Essen muss jeder irgendwie.

Für das Eigentum an sich gibt es keine physikalische Grundlage, dass es Eigentum geben muss. Die Idee des Eigentums basiert lediglich auf geistige Grundlagen, die in unserem Rechtssystem sichtbar werden. In einer Planwirtschaft ist der Staat der Eigentümer aller Lebensgrundlagen, in einer Marktwirtschaft sind es mehr oder weniger viele Privatleute.  In diesem Zusammenhang sei auf den Ursprung des Wortes “Privat” hingewiesen ;) Die Stoffe in unserem Universum existieren auch dann, wenn keiner Eigentumsansprüche darauf anmeldet. Auch dieser Sachverhalt bringt mich zum Nachdenken.

Open Source – Die verrückte Welt des Schenkens

Wer denkt bei Open Source nicht spontan an das Computer-Betriebssystem Linux? Da programmieren Leute komplette Betriebssysteme und viele Anwendungsprogramme und schenken diese einfach so her? Aus Marktwirtschaftlicher Sicht ist das völlig unsinnig. Eine solche Vorgehensweise führt doch nur dazu, dass die Programmierer eines solchen Betriebssystems das Recht aufgeben, Zinsen für die Nutzung der Programme zu verlangen. Welchen Nutzen haben die Programmierer eines Betriebssystems wie Linux davon, Jahre an Arbeit für nichts und wieder nicht zu verschwenden? So ein Schwachsin !!!

Doch was geschieht? Andere Programmierer schnappen sich die Quellcodes, also die Quellen der Programme und beginnen, diese zu verbessern und weiter zu entwickeln. Warum machen sie das? Ganz einfach, weil sie die Programme nutzen wollen, aber mit den bestehenden Programmen nicht zufrieden sind. Diese Programmierer, die sich die Quellcodes geschnappt haben, schenken die weiterentwickelten Prgramme wieder her und das Spiel beginnt von Neuem. Linux wächst und wächst und wächst und es programmieren millionen von Menschen daran herum – einfach so. Andere Menschen benutzen Linux, um Lebensgrundlagen zu erschaffen, also zum Beispiel um Maschinen zu konstruieren, die Energie gewinnen. Hier werden zum Beispiel durch eine Kultur des Schenkens plötzlich Lebensgrundlagen erschaffen, und das ganz ohne Eigentum. Ganz richtig ist das nicht … ich habe da noch etwas vergessen zu erwähnen. Der Programmierer behält das Eigentum ein seinem Programm aber er stellt es unter die General Public Licence (GPL).

Die GPL gewährt den Nutzer eines Programms vier Freiheiten:

1. Er darf das Programm (auch gewerblich) nutzen
2. Er darf das Programm samt Quellcode kostenlos kopieren und weitergeben
3. Er darf das Programm studieren und ändern
4. Er darf die geänderten Programme vertreiben, wobei er auch den Quellcode weitergeben muss.

Es gilt dabei das Copyleft Prinzip, das besagt, dass alle von einem GPL-Programm abgeleiteten Programme wiederum unter der GPL stehen müssen.

Am Beispiel Linux kann sehr schön gezeigt werden, dass eine Wirtschaftsform, die auf einer Kultur des Schenkens basiert, selbstorganisierend möglich ist. Diese Entwicklung lässt sich nicht in die Schemata Planwirtschaft oder Marktwirtschaft einteilen. Her ist etwas im entstehen, was die Zukunft stark beeinflussen wird.

Open Source weiter denken – Die Wirtschaft der Zukunft

Wenn ich die Entwicklung des Betriebssystems Linux betrachte, dann denke ich spontan an die Möglichkeiten, die sich aus der Idee der Opensource Software auf die Bereiche Technik, Landwirtschaft, Medizin, Kunst oder Wissenschaft ergeben. (Anmerkung: Ich möchte hier auf das Stichwort der Open-Source-Hardware verweisen.) Da kann man jetzt auch sagen “Ja Moment mal; Das ist doch nicht wirtschaftlich! Man will ja schließlich Geld verdienen!”

Wir sollen im Hinterkopf behalten: Der Zweck der Wirtschaft ist die Versorgung der Menschen mit den Gütern, die sie benötigen. Zweck der Wirtschaft ist nicht die Gewinnmaximierung, Geld zu verdienen, irgendein Wettbewerb oder das Überleben des Stärksten im sozialdarwinistischen Konkurrenzkampf.

Vielmehr geht es um die Schaffung von Lebensgrundlagen. Angenommen, ein Physiker berechnet die Machbarkeit eines neuen, sehr effizienten Windrades. Er veröffentlicht seine Berechnung unter einer Art GPL. Ein Ingenieur liest von dieser Lizenz und konstruiert dieses Windrad und veröffentlicht es auch unter der GPL. Ein Handwerker lädt sich die Konstruktionszeichnungen aus dem Internet und baut das Windrad und bietet es in seinem Produktsortiment an. Die Verbesserungen an der Konstruktion veröffentlicht er auch unter der GPL. Der Physiker erfährt von dem Handwerker, kauft sich von ihm ein Windrad und stellt es sich in seinen Garten. Er hat nun eine Lebensgrundlage in seinem Garten stehen, die für ihn Energie gewinnt. das Geld, was der Handwerker vom Physiker bekommt, ist durch die Erträge des Windrades gedeckt. Was macht der Ingenieur? Der Ingenieur bekommt vom Physiker zwei Monate später einen Auftrag zur Konstruktion einer Versuchsapparatur, weil der Physiker erfahren hat, dass der Ingenieur das Windrad konstruiert hat. Die Möglichkeiten des Universums sind hier sehr vielfältig.

An alle, die jetzt sagen, dass der Physiker ja erst eine Genehmigung für das Windrad braucht möchte ich nur eins sagen:

Denkt nicht immer so negativ! Es werden Genehmigungen für ganz andere Sachen erteilt (Asse II) Da wird doch ein so kleines Windrad mit etwas Fingerspitzengefühl machbar sein …   ;)

In unserem allgemeinen Verständnis von Wirtschaft gehört das Bezahlen mit Geld ganz selbstverständlich dazu. Es scheint ein Naturgesetz zu sein, dass Geld vorhanden sein muss, damit eine Wirtschaft mehr sein kann als eine reine Tauschwirtschaft. Die Bedeutung von Geld wird dann sichtbar, wenn die meisten Menschen nur wenig Geld haben und wenn sie es sich dann über Kredite Geld leihen müssen, um überleben zu können. Die Zinslast dieser Kredite wird für die Mehrheit Menschen mit der Zeit immer erdrückender. Irgendwann übernimmt dann der Staat die Kredite der Menschen bis auch er die Zinslast dieser Kredite nicht mehr tragen kann und der gesamte Wirtschaftskreislauf zusammenbricht. Meist fordert dieser Zusammenbruch viele Menschenleben und im schlimmsten Fall ist der Krieg das Mittel, um den “Reset” Knopf des Wirtschaftskreislaufs zu drücken und einen Neustart des Systems durchzuführen. Mir stellt sich angesichts dieser Tatsache die Frage, wie sich jeder einzelne dieser Tödlichen Spirale entziehen kann.

Geld regiert die Welt … und wer regiert das Geld?

Jeder kennt den schönen Spruch “Geld regiert die Welt”. Es stimmt wirklich. Geld regiert die Welt. Wer das Geld macht, oder wie es in Fachkreisen heißt “wer das Geld schöpft”, der regiert das Geld. Immer wenn es um die Schöpfung von Geld geht, dann geht es letztendlich um Macht. Diejenigen, die das Geld schöpfen, können bestimmen, wer das Geld bekommt, um sich davon zum Beispiel Lebensgrundlagen kaufen zu können.Geldschöpfung ist ein Bereich in unserer Gesellschaft, in dem Demokratie nicht existiert.

In unserer Gesellschaft existieren bereits Initiativen, die an den Möglichkeiten arbeiten, die “Geldschöpfung” oder genauer gesagt die Schöpfung von Gutscheinen zu demokratisieren, also in die Hände der Bevölkerung zu legen. Viele Regionalgeldinitiativen arbeiten an Möglichkeiten hierfür. Es bleibt aber weiterhin das Problem: Wer entscheidet, wer das geschöpfte Geld bekommt und welche Person entscheidet über die Geldschöpfung. Der Kampf um die Macht geht also weiter, auch wenn er hier demokratischer, mit mehr Menschlichkeit und im kleineren Maßstab geregelt wird.

Geben und Nehmen – Befreiung vom Käfig im Kopf

Die dicksten Ketten, die uns hier in Europa gefangen halten existieren lediglich in unseren Köpfen und die dickste aller Ketten ist die Angst. Was wäre, wenn wir für einen kurzen Augenblick diese Ketten einfach ablegen?

Stellen wir uns vor, die meisten Menschen würden nach dem Leitsatz handeln, dass Geben und Nehmen im Gleichgewicht sein müssen. Die meisten Menschen würden sich abends, bevor sie sich schlafen legen überlegen, von wem sie am heutigen Tag genommen haben, und wem sie gegeben haben. Ich beziehe das nicht lediglich auf Geld, sondern auch darauf, wie oft sie anderen geholfen haben und von wem ihnen geholfen wurde. Wie würde eine solche Gesellschaft aussehen?

Ich versetze mich mal gedanklich in eine solche Gesellschaft. In dieser gedachten Gesellschaft würde ich persönlich morgens aufstehen, würde erst einmal gemütlich frühstücken. Danach würde dann meine Arbeit beginnen. Was würde ich Arbeiten? Ganz einfach. Ich weiß zum Beispiel, dass der Strom bei mir nicht einfach aus der Steckdose kommt. Ich kenne einige Leute, bei den Stadtwerken, die mich gefragt haben, ob ich ihnen nicht bei ihrer Arbeit helfen könnte. Da ich Ingenieur bin und da ich Energieanlagen interessant finde, arbeite ich einige Stunden am Tag daran, dass Strom aus der Steckdose kommt. Ich kenne auch noch einige Leute, die mich darum gebeten haben, bei der Konstruktion einer Maschine mit zu helfen, und da mich dies auch interessiert, helfe ich auch dort einige Stunden mit. Danach mache ich Feierabend hole mir bei einem Lebensmittelhändler, den ich auch kenne, etwas zu essen ohne zu bezahlen und Fahre nach Hause. Ich habe kein schlechtes Gewissen, wenn ich mein Essen nicht bezahle, weil ich weiß, dass auch der Lebensmittelhändler Hilfe bei seiner Arbeit erhält. Mein Nachbar zum Beispiel Hilft dem Bauern in unserer Nähe bei der Arbeit, wenn der Bauer ihn fragt, weil mein Nachbar Pflanzen mag.

Und was wäre mit denen, die lediglich von anderen nehmen? Die Gesellschaft könnte dies ohne Schwierigkeiten verkraften und wer weiß? Vielleicht wird auch ein Mensch, der nur von anderen nimmt, Dinge tun, die ihm Spaß machen und die anderen nutzen, ohne dass dies beabsichtigt ist …

… Ihr denkt, dass das dieses Gedankenspiel nicht funktioniert?

Dann überlegt Euch mal, wie oft Ihr schon Eurem Nachbarn oder Freunden geholfen habt und wie oft am Tag andere etwas für euch tun, ohne dass dabei Geld im Spiel ist. – Es funktioniert bereits.

Auf die Bezahlung durch andere zu warten heißt, zur Unmündigkeit und Untätigkeit verdammt zu sein. Sobald ein Mensch aber damit beginnt, die Dinge die er tut, nicht von der Bezahlung durch andere abhängig zu machen, öffnen sich ihm viele neue Möglichkeiten. Ein Mensch sollte eine Handlung deshalb tun, weil er es will und wenn diese Dinge auch anderen nutzen, dann ist es um so besser. Genau hier ist ein Umdenken nötig.

Welche Voraussetzungen sind für eine Wirtschaft ohne Geld nötig?

Die Voraussetzungen für ein Wirtschaften ohne Geld werden im folgenden in Form von Handlungsmaximen beschrieben. Diese Handlungsmaximen können von jedem Menschen zu jeder Zeit gelebt werden und erfordern nicht, dass alle Menschen sich daran halten.

1. Der Aufwand des Gebens und Nehmens sollte stets miteinander im Gleichgewicht sein.
2. Der Leistungsnehmer soll sich vor Erbringung der Leistung erkundigen, welcher Aufwand hinter der erbrachten Leistung steht, damit er den Aufwand hinter dieser Leistung einschätzen kann.
3. Der Leistungsgeber soll sich vor der Zusage der Leistung darüber im Klaren sein, wie viel Aufwand hinter einer Leistung steht und ober er sie auch erbringen kann.
4. Eine Leistung soll nur dann gegeben werden, wenn diese zur Erschaffung und Nutzung von Lebensgrundlagen dient und nicht sinnlos verschwendet wird.
5. Eine Leistung soll nur dann angenommen werden, wenn diese zur Erschaffung und Nutzung von Lebensgrundlagen dient und nicht sinnlos verschwendet wird.
6. Geld ist lediglich eine Ware.
7. Als Maß für den Aufwand kann die Arbeitsstunde genommen werden.
8. Leistung muss bevorzugt durch Technik unterstützt oder erbracht werden, um Menschen zu entlasten.
9. Ressourcen müssen erschaffen und gepflegt werden, Stoffkreisläufe müssen geschlossen sein.
10. Das Konzept der Schuld wird abgelehnt, da es dazu führt, dass Menschen die Leistungen anderer nur widerwillig annehmen.

Fortsetzung des Artikels …

Wirtschaft ohne Geld – Die Befreiung von der Unmündigkeit II

Die Geschichte spielt in einem kleinen antiken keltischen Bergdorf in den östlichen Alpen. Die Menschen in diesem kleinen Bergdorf stellen die Dinge die sie brauchen seit Jahrhunderten selbst her, unter anderem auch Stoffe für ihre Kleidung. Die Menschen können den Weber und die anderen Handwerker des Dorfes bezahlen und keiner leidet Not.

Die Zeiten ändern sich, als 15 v.Chr. die Römer die Täler rund um das Dorf ins römische Reich eingliedern. So geschieht es, dass die Weber in den Tälern rund um das Bergdorf neue Webstühle aus Rom erwerben. Die modernen Webstühle sind leistungsfähiger als der alte Webstuhl in dem Bergdorf. Die Weber in den Tälern können ihre Stoffe zu einem Viertel des früheren Preises anbieten.

Der Weber des Bergdorfes, der die Stoffe noch mit dem alten Webstuhl herstellt, kann seinene Stoff nicht mehr verkaufen, weil die Menschen im Bergdorf nun ins Tal hinunter gehen, um den billigeren Stoff zu kaufen. Der Weber im Bergdorf verliert seine Weberei, da er nicht das Geld hat, um sich einen modernen Webstuhl zu kaufen. Selbst das ganze Dorf hat nicht das Geld für einen modernen Webstuhl, da man in dem Dorf bisher die Geschäfte durch Tauschhandel abgewickelt hatte und darum kein Geld in großer Menge nötig war.

Weil die Weberei in dem Bergdorf nun keine Stoffe mehr herstellt, müssen die Menschen in die Täler absteigen, um sich Stoffe für ihre Kleidung zu kaufen. Die Menschen des Bergdorfes haben kaum Geld, um die Stoffe zu bezahlen, und so beginnen viele Menschen, als Knechte in den Tälern zu arbeiten, um Geld zu verdienen, mit dem sie dann Stoffe kaufen können. Die Menschen aus dem Bergdorf, die in den Tälern als Knechte arbeiten müssen, fehlen bei der landwirtschaftlichen Arbeit im Bergdorf und das Bergdorf stürzt in Armut. Die Bewohner des Bergdorfes ziehen vermehrt ins Tal, um dort für ihren Lebensunterhalt als Knechte zu arbeiten.

Wie ist die Entwicklung in dieser Geschichte aus heutiger Sicht zu bewerten?

Aus unserer heutigen betriebswirtschaftlichen Sicht ist diese Entwicklung positiv, weil der freie Markt das unproduktive Bergdorf einfach “bereinigt”, wie man heute das Aussterben des Dorfes beschönigend beschreiben würde. Tatsache ist aber, dass ehemals freie Menschen aus dem Bergdorf in die Knechtschaft getrieben werden.

Was hätte der Chef des Bergdorfes anders machen können, um diese Entwicklung zu verhindern? Wäre der Kauf eines römischen Webstuhls die Lösung gewesen oder hätte der hohe Preis des römischen Webstuhls das Dorf ebenfalls in die Schuldenknechtschaft getrieben?

Wäre die eigenständige Entwicklung eines eigenen modernen Webstuhls und die Zusammenarbeit der Bergdorfbewohner bei der Erstellung eines neuen Webstuhls die Lösung gewesen?

Hätten sich die Bergdorfbewohner vielleicht von einem fähigen Handwerker aus einem anderen Dorf helfen lassen können? Was wären hierfür die Voraussetzungen, damit die Bewohner des Bergdorfes nicht durch die Beauftragung des Handwerkers wieder in die Schuldenfalle geraten würden?

Eine einfache Lösung

Die Entwicklung eines eigenen modernen Webstuhls mit Hilfe eines Handwerkers, der Webstühle konstruieren kann, wäre in der Tat eine mögliche Lösugn gewesen. Hierfür wären aber zwei wichtige Voraussetzungen npötig gewesen.

1. Der Handwerker akzeptiert für die Entwicklung des Webstuhls eine Bezahlung, die durch die Dorfbewohner auch ohne wirtschaftliche Härten erbracht werden kann.
2. Der Webstuhl muss so beschaffen sein, dass die Dorbewohner den Webstuhl in Eigenleistung bauen können.
3. Der Webstuhl muss so beschaffen sein, dass die Bewohner des Bergdorfes ihn selbständig instandhalten können.
4. Der Webstuhl muss dem Stand der Technik entsprechen.
5. Alle Dorfbewohner, die am Bau des Webstuhls mitarbeiten, werden Teilhaber am Webstuhl und an den erzeugten Stoffen.
6. Alle Teilhaber am Webstuhl halten den Webstuhl gemeinsam in Stand.
7. Das Dorf, das den Handwerker bezahlt, wird auch Teilhaber am Webstuhl.
8. Die Anteile am Webstuhl sind unverkäuflich und können nur vererbt werden.

Geschichte und Wirklichkeit

Diese Geschichte, die ich hier frei erfunden habe, spielt sich überall auf der Welt in ähnlicher Form auch heute ab. Diese Ereignisse finden überall dort statt, wo Landflucht stattfindet und die Menschen als Wanderarbeiter oder wie man heute schöner sagt “flexible Arbeitskräfte” der Arbeit hinterher ziehen. Die Armut und die soziale Entwurzelung und der kulturelle Verfall, die hierbei entstehen, werden hinter schönen Wohnungen versteckt. Da diese Wohnungen aber kaum mehr bezahlbar sind, befinden sich auch diese Menschen in Knechtschaft, auch wenn ihre Herren heute keine Peitschen mehr tragen brauchen.